Harry Sidebottom*
Cayo Julio César y Marco Porcio Catón, aunque ambos eran senadores romanos, difícilmente podrían haber sido más diferentes. César era cortés y encantador, vestía a la moda y le gustaban las perlas. Catón, brusco e intransigente, desdeñando una túnica y vestido sólo con una capa, pisoteó el Foro descalzo. César, aunque se convirtió en dictador vitalicio después de la Guerra Civil del 49-45 a. C., fue un brillante general, político e intelectual y, en general, goza de buena reputación en la memoria moderna, tanto popular como académica. Incluso después de que César hubiera puesto fin efectivamente a la República libre, el dedicado republicano Cicerón todavía podía considerarle como una agradable compañía en la cena.
La imagen contemporánea de Catón está resumida en su interpretación en algunas series televisivas como un mojigato grosero y obstruccionista; una posición que no deja de estar presente en los estudios eruditos. Josiah Osgood, un eminente historiador estadounidense de la Antigüedad, en su maravillosa biografía dual César contra Catón, busca rehabilitarlo. Osgood sitúa la enemistad de Catón con César —que los puso en bandos opuestos de la Guerra Civil y, en última instancia, llevó a Catón a cometer suicidio antes que a aceptar el perdón de su rival— en el corazón de la caída de la República.
El libro comienza en diciembre del año 63 a. C. con el primer enfrentamiento entre los protagonistas, tal como lo registra Salustio, en el debate sobre el castigo de los hombres implicados en la conspiración de Catilina. César propuso la cadena perpetua; Catón ganó con la pena de muerte. Osgood señala que el relato de Salustio de sus dos discursos constituye el clímax de la monografía del historiador latino sobre la conspiración. Para Salustio, la excelencia de unos pocos ciudadanos había hecho grande a Roma, pero el éxito, la riqueza y el lujo habían inhibido la aparición de hombres similares, hasta César y Catón.
Osgood va un poco más allá y sugiere que la rivalidad de estos “dos hombres de enormes virtues”, como dice Salustio, acabó destruyendo la República. Se trata de una idea inusual en dos sentidos. En primer lugar, como reconoce Osgood, los antiguos situaron el enfrentamiento de César con Pompeyo, no con Catón, como la causa inmediata. En segundo lugar, como pocos estudiosos hoy en día atribuirían el éxito de la República temprana y media a la visión moral de la historia de los “grandes hombres” de Salustio, parece exagerado invocarla implícitamente para el colapso de la República tardía.
Se puede pensar que la República contenía desde el principio las semillas de su propia desaparición. Su expansionismo fue alimentado por la naturaleza competitiva de su élite senatorial. Los senadores tenían un interés creado en hacer guerras agresivas para adquirir la gloria militar y el botín necesarios para avanzar en sus carreras. Pero las estructuras políticas de Roma habían sido creadas para dirigir una pequeña ciudad-estado. Los comandos militares tradicionales de alcance geográfico limitado, mantenidos sólo por una temporada de campaña, no eran adecuados para luchar en las guerras de un imperio que abarcaba todo el Mediterráneo. Una vez que se introdujeron los comandos especiales, que abarcaban vastos territorios y se mantenían durante varios años, la brecha entre los ganadores y los perdedores en la competencia senatorial se volvió demasiado grande para mantener cualquier pretensión de igualdad dentro de un grupo de aristócratas. El juego senatorial era uno que alguien tenía que ganar.
La adquisición de un imperio, con su afluencia masiva de riqueza en Roma, no sólo creó divisiones dentro de la élite, sino también entre los ricos y los pobres, lo que a su vez provocó más divisiones dentro del Senado. La ciudad de Roma creció hasta tal vez un millón de habitantes. La mayoría de la plebe urbana vivía en condiciones espantosas. En el último siglo y medio a. C., algunos políticos se hicieron eco de su causa. Se los conoció como populares y a sus oponentes como los optimates (aproximadamente, “los del pueblo” y “los mejores”). Ambos términos eran polémicos en aquel entonces y siguen siéndolo en los estudios modernos. Ambos tipos de políticos, que casi sin excepción pertenecían a los escalones superiores de la élite, podían estar de acuerdo en que el pueblo romano era soberano y debía recibir beneficios de la posesión del imperio. Un popularis, como César, en cambio, sostenía que el pueblo podía ejercer su soberanía de forma activa, ignorando al Senado y votando los beneficios directamente a su favor. Un optimate, como Catón, podía llegar a acuerdos en cuanto a los beneficios, pero no en cuanto a dejar de lado al Senado.
Osgood es muy consciente de estos argumentos y ofrece una elegante visión general de los optimates y los populares, pero cuando esperamos que recurra a las estructuras, con frecuencia obtenemos algo más. “Por supuesto, explicar la terrible guerra civil que empezó en el año 49 a. C. únicamente como el resultado de la enemistad política y personal entre Catón y César sería simplificar en exceso. Hubo otras personalidades que también desempeñaron su papel”. Esta puesta en primer plano de lo personal revela que César contra Catón no es solamente una obra de historia, sino un ataque elocuente y apasionado al faccionalismo en la vida política contemporánea.
“Por temor a posibles amenazas o por el deseo de vencer a la oposición en un momento dado, los partidarios de ambos bandos rompieron las reglas habituales de la política, lo que hizo que las descalificaciones se volvieran más escandalosas, las preocupaciones más febriles y el partidismo aún más encarnizado”. Este libro bien escrito, respaldado por una profunda erudición, merece el más amplio número de lectores, pero podría tener resonancias más profundas en Estados Unidos que en Reino Unido. El asalto al Capitolio en Washington es de una magnitud diferente a las copas en el número 10 de Downing Street durante el confinamiento.
Artículo aparecido originalmente en The Telegraph 29.11.2022. Se traduce con autorización de su autor. Traducción: Patricio Tapia
*Harry Sidebottom es profesor de Historia Clásica en la Universidad de Oxford. Experto en historia militar, arte clásico e historia cultural del Imperio Romano. Es autor de novelas históricas, como su trilogía El trono del César.